总决赛的第一场比赛落幕，广厦主场的失利尚未散去，大家围绕“广厦究竟输在哪里”的讨论却早已如火如荼。场上的胡金秋竭力支撑，但始终难以扭转局面，孙铭徽的状态更是忽高忽低，所有这些看似显而易见的因素，都只是表象而已，真正导致广厦失利的核心原因，只有一个人——陈盈骏。并不是说他的状态不好，而是牵扯到背后两位教练的用人思路以及战术上的博弈。这场比赛，场上陈盈骏、场下的郭士强与许利民，再加上舆论中的朱彦硕，仿佛在进行一场复杂的对决，每个人都抱着各自的信念和选择。球迷们看得热血沸腾，懂球的人却心情复杂。究竟，陈盈骏该如何使用？广厦又真的是输在了哪里？

这时，我们必须聊聊陈盈骏的使用问题。朱彦硕的分析很有道理，他将郭士强与许利民的风格进行了对比，这其实是在讲两种截然不同的使用方式，一种是“摆烂式养成”，另一种是“放权式激活”。在郭士强的带领下，陈盈骏在广州龙狮时期，进攻能力被刻意压制，主要负责控球、分球和组织，成了一个全能型工具人——什么都要管，什么都得放弃，结果导致进攻端的爆发力被压制，球权分给了队友，可队友们却不一定能把握住机会，错过了很多得分良机。而自己又无法主导进攻，表面上看似为了团队，但实际上核心的优势并没有得到最大化展现。反观许利民，则给予了陈盈骏更多自主权，甚至大胆地让他从控卫转为得分后卫，自由切换攻防。这种放权式的管理，反而最大化了陈盈骏的攻击力。巧合的是，这场比赛中，只要陈盈骏得到了空间，他马上就用表现回击了所有质疑。

其实，这件事并不复杂。教练的用人策略，无非有两种：一种是全能型，啥都抓；另一种是有的放矢。问题是，在CBA这种环境下，像许利民那样完全放权的教练屈指可数，大部分教练更倾向于注重体系和均衡。结果往往是，核心球员只能“带着镣铐跳舞”，发挥受限，效果差强人意。今天的比赛更像是一堂活生生的反面教材，广厦的战术本身并没有太大问题，关键时刻的调整稍慢了一拍，一旦防守策略改变，场面瞬间崩盘。这背后，实际上还是两位教练的用人思路差异在作祟。

再回到球员本身，陈盈骏这样的球员，天生就适合在强队里承担主攻重任。你让他分球、组织、做补位是可以的，但在关键时刻，依然得靠他来终结比赛。朱彦硕也说过，若陈盈骏能在更顶级的队伍中打球，每场20到25分几乎是常规操作，听起来可能夸张，但其实并不离谱。毕竟，他的得分爆发力和冲击力是显而易见的。而在一些队伍里，他却只能扮演“螺丝钉”的角色，什么都得做，但又什么都做不彻底，这也是球迷们焦急的原因。

有趣的是，赛前不少球迷和自媒体都建议王博多用林秉圣来防守陈盈骏，结果上半场的确有效果，然而下半场却不再使用，导致场面迅速失控。这样的操作，说是经验不足也好，还是判断失误也罢，反正结果就摆在这里，主教练的决策直接影响了比赛的走向。细节上的失误，不得不让人感慨CBA的临场调度与欧美顶级联赛之间的差距，球迷的吐槽也是有其道理的。

更令人深思的是，这场比赛涉及了一个更深层次的问题：究竟是“用人唯才”还是“用人唯体系”？广厦的失败，舆论一时间把矛头指向了球员个人，但实际上，教练的责任要更大一些。当陈盈骏被放开手脚打球时，立刻展现了效能。可是，广厦在防守端的调整慢了半拍，瞬间被打崩，这其中既有个人能力的差距，也有教练战术选择的不足。在这种局面下，任何一方都无法独善其身，谁也不能单独背锅。